החלטה בתיק בש"א 5608/04

1.         בת.ק. 1053/04 הגישה המשיבה 2 תביעה קטנה כנגד המבקש בגין נזקים שגרם לרכבה.

כב' בימ"ש קמא [כב' סגן הנשיא בלטמן-קרדאי] קיבל תביעת, תוך שהוא מעדיף כמימצא של מהימנות את גירסת התובעת על פני גירסת הנתבע-המבקש.

המבקש חוייב בתשלום 1118 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26.6.03 ובתוספת הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

על פסק דין זה הוגשה בר"ע 764/04 בבימ"ש זה ובמסגרתה התבקשתי בבש"א 5609/04 לפטור המבקש מהפקדת ערבון ובבש"א 5608/04 לפטור אותו מתשלום אגרה.

2.         הגם שיש ממש בטענות ב"כ היועמ"ש כי המבקש לא פירט כנדרש פרטים בעניין רכושו, לרבות רכב, או בדבר הכנסתו בנוסף לקיצבת המל"ל, נראה על פני הדברים כי מצבו הכלכלי אינו טוב וזאת בין היתר לאור האישור של עו"ס אגף הרווחה בעירית אילת.

3.         בנושא העירבון נקבע בנוסף לכללים בדבר מתן פטור מתשלום אגרה, בבש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2) 383:

"שונה המצב ככל שמדובר בהפקדת ערבון, אשר נועד לא לפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער,אלא להבטחת המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור, שאם הערעור יידחה לא יצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, אם ייפסקו, לכשהערעור יידחה, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת ערבון. מטעם זה אין הרשם יכול לפטור את המערער מהפקדת ערבון כפועל יוצא מובן מאליו מהפטור שניתן מתשלום האגרה, ועליו לשקול שיקולים נוספים, לאחר שישמע את עמדת המשיבים."

"לפיכך, במיוחד כשמדובר בערעור על פסק דין של דרגה ראשונה - פסק דין מנומק ומפורט - ראוי שתיבחן ותישקל בכובד ראש שאלת סיכויי ההצלחה בערעור."

ע"א 6517/00 בניטה נגד עמותת שערי ציון, תק - על(3), 2574:

".. מחובת הערבון עלול להעיק על בעל הדין האחר באותה מידה שהטלת הערבון מכבידה על המבקש. תחושת הקיפוח, היא עצמה, אינה גלגל מניע למתן פטור, הואיל והערבון נועד לאזן בין האינטרסים של בעלי הדין הניצים, ולמנוע קיפוח בכיוון אחר. פטור ממתן ערבון, עלול לסגור את שערי בית המשפט בפני המשיב, אשר עלול להתקשות לגייס את סכומי הכסף הנחוצים לצורך ייצוגו בבית המשפט. משטר איזון זה - הצבת זכות הגישה של המערער מול זכותו של המשיב -  מעצים את הנטל המוטל על המבקש פטור מערבון, לעומת המבקש פטור מאגרה. שיקולי האיזון בין בעלי הדין מחייבים במקרה הראשון, את העלאת רף הדרישות..."

ראה גם בש"א 4735/91 מוצרי הדר ישראליים בע"מ נגד יפים מוצרי הדר בע"מ ואח', פ"ד

מה (5) 867, ובש"א 367/89 פרנק בית הול נגד דננברג  פ"ד מג (4) 186.

בש"א 3977/04 יצחק קבסא ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ . תק-על 2004(3), 208 ,עמ' 209 מפי כב' שופט ריבלין:

 "השיקולים המתחרים המרכזיים המנחים את בית המשפט בשאלת מתן פטור מהפקדת עירבון הם שניים: האחד, כי אין לחסום בפני תובע או מערער את שערי בית המשפט, אך משום שהוא דל באמצעים ואינו יכול לעמוד בהוצאות הכספיות הכרוכות בהליך. השני, כי יש להתחשב בהפסד שעשוי להיגרם לנתבע או למשיב, אם התביעה תידחה או ידחה הערעור ולא יהיה לו ממה לגבות את הוצאותיו (ראו רע"א 377/87 חליל ג'נחו נ' וויבהו א.ב.ה., פ"ד מא(4) 522). בענייננו, לא שוכנעתי כי שגתה כבוד הרשמת באיזון שערכה בין שני השיקולים. זאת בעיקר לאור הבאתה בחשבון את מצבם הכלכלי הקשה של המערערים, כך שהופחת סכום העירבון אותו הם נדרשו להפקיד." 

4.         סיכויי הערעור לאור קביעות המהימנות בבימ"ש קמא - קלושים.

על האמור, יש להוסיף, כי ההוצאות שהושתו בבימ"ש קמא לא שולמו וגם עניין זה משליך על הבקשה לפטור מערבון. ראה בש"א 2008/94 ארטרכט נגד עו"ד זלבסקי, הנאמן בפשיטת רגל ואח', דינים עליון לו 103 (הובא בתגובת ב"כ המשיב 1) וכן ראה בר"מ 31/04 נחום קרליץ - ב"כ רשימת נחל 2003 שסימנה ''ץ'' נ' פקיד הבחירות לעיריית באר-שבע 2003 ואח' . תק-על 2004(1), 2380 ,עמ' 2381:

"מכיוון שלמול האינטרס הציבורי בהקלת הגישה לערכאות ניצב הצורך בהבטחת תשלום ההוצאות אשר ייפסקו לטובת הצד שכנגד באם יידחה הערעור, נדרשת בחינת קיומם של טעמים המצדיקים פטור מערבון בכל מקרה ומקרה. בין היתר, ישקול בית המשפט את סיכויי הערעור, חוסר יכולת כלכלית ואי עמידת המבקש בחיובי הוצאות שנפסקו נגדו בהליך קודם."

5.         תוצאת האמור הינה, כי הבקשה לפטור מאגרה נדחית.

            האגרה תשולם בתוך 30 יום מיום שיקבל המבקש החלטה זו.